Para travar as mudanças climáticas, necessitamos de um leninismo ecologista

Uma entrevista com Andreas Malm

por Dominic Mealy (*)

No último dia de 2019 - um ano marcado por temperaturas recordes, incêndios descontrolados e tempestades tropicais - a China comunicou à Organização Mundial de Saúde que um novo vírus tinha deflagrado na cidade de Wuhan. Inicialmente desvalorizado por muitos observadores ocidentais como um acontecimento infeliz numa terra distante, a COVID-19 rapidamente se transformou numa pandemia total, causando a morte de centenas de milhares de pessoas, intensificando rapidamente as desigualdades de classe e raciais, e dando início à maior recessão mundial desde a Grande Depressão.

No espaço de algumas curtas semanas, a sabedoria económica recebida no âmbito da intervenção estatal foi invertida, tal como o foram as vidas quotidianas de milhares de milhões de trabalhadores em todo o mundo. Fábricas e escolas foram fechadas, fronteiras fechadas, e populações inteiras confinadas às suas casas sob ameaça de pesadas multas e prisão. Caso contrário, os líderes tecnocráticos mundanos reformularam-se como comandantes de guerra, fazendo batalha com um invasor invisível.

O discurso dominante dos meios de comunicação social sobre a pandemia tem sido o de a classificar como um choque exógeno ao curso normal dos negócios, cujas origens residem em processos naturais divorciados da influência humana ou em falhas de um Estado ou cultura específicas - geralmente significando a China. Surgiram apelos para punir um perpetrador ainda desconhecido, abundaram as teorias da conspiração e a esquerda radical internacional - quase em todo o lado desprovida do poder real - foi reduzida ao papel de aplaudir os confinamentos draconianos e sonhar ineficazmente com um mundo melhor ainda por vir.

Ao mesmo tempo, a crise climática em curso foi largamente suprimida da narrativa principal. Os meios de comunicação social foram inundados com imagens de céus azuis sobre cidades normalmente poluídas, golfinhos a saltar em cursos de água e animais selvagens à procura de alimentos em cidades desertas. Muitos observadores com preocupações ambientais manifestaram a esperança de uma recuperação verde desta crise - mas também permaneceram em grande parte silenciosos em relação aos constrangimentos estruturais que impedem esse caminho.

DM

Podes começar por explicar a relação entre a atual pandemia da COVID-19 e as alterações climáticas globais?

AM

Desde muito cedo no decurso da pandemia, os comentadores começaram a fazer comparações entre a crise da COVID-19 e a crise climática. No entanto, defendo que tais comparações diretas são inadequadas, no sentido de que a atual pandemia constitui um acontecimento específico, enquanto que o aquecimento global é uma tendência secular. Não obstante, não compreenderemos a essência do surto da COVID-19 se não o reconhecermos pelo que ele é, nomeadamente, uma manifestação extrema - mas há muito esperada - de uma outra tendência secular: o aumento da taxa de doenças infeciosas que saltam de animais selvagens para as populações humanas. Esta é uma tendência que se tem incrementado ao longo das últimas décadas e que se prevê venha a acelerar no futuro.

A força motriz mais importante por detrás da produção de pandemias é claramente identificada na literatura científica como sendo a desflorestação - que é também o segundo maior contribuinte para as alterações climáticas globais. O local onde se encontra a maior biodiversidade na Terra são as florestas tropicais, e esta biodiversidade inclui agentes patogénicos. Estes agentes patogénicos, que circulam entre animais não humanos em habitats selvagens, não constituem geralmente um problema para a humanidade, desde que os seres humanos se mantenham afastados deles. No entanto, o problema surge à medida que a economia humana faz incursões cada vez mais profundas nestes habitats. O abate de florestas para a indústria madeireira, a agricultura, a mineração e a construção de estradas, cria novos interfaces onde os humanos entram em contacto com a vida selvagem. Por intermédio destes interfaces, os agentes patogénicos dos animais são capazes de sofrer mutações e saltar para as populações humanas, através de um processo chamado de extravasamento zoonótico.

O próprio aquecimento global também acelera esta tendência. Com o aumento das temperaturas, certos animais são forçados a migrar em busca de climas que correspondam àqueles aos quais estão adaptados. Segue-se um caos generalizado em que as populações animais - incluindo, significativamente, os morcegos - estão cada vez mais em contacto com as populações humanas, aumentando assim a taxa de transmissão viral. Embora existam mais de 1.200 espécies diferentes de morcegos, todos partilham uma característica comum que os torna únicos entre os mamíferos, nomeadamente, a sua capacidade de realizar um voo sustentado. Essa característica compartilhada, não apenas os torna altamente móveis e, portanto, suscetíveis à migração induzida pelas mudanças climáticas, mas também requer quantidades prodigiosas de energia, levando as taxas metabólicas a um ponto em que as temperaturas corporais chegam aos 40° C por muitas horas a fio, um nível que seria sentido como febre pela maioria dos outros mamíferos. Esse processo foi postulado como a principal razão para os morcegos serem o principal portador de agentes patogénicos como os coronavírus. Os vírus que se instalam nesses animais têm de se adaptar às temperaturas corporais febris. Embora esses patogénicos não prejudiquem o sistema imunológico de seus hospedeiros morcegos, eles podem sobrepujar o sistema imunológico de outros animais, se conseguirem passar para eles. Em todo o mundo, os morcegos estão a ser deslocados pela desflorestação e levados para latitudes mais elevadas pelo aumento das temperaturas. A China não é exceção. As populações de morcegos têm sido cada vez mais conduzidas para o norte e centro da China e para uma maior proximidade com humanos que vivem em populações de alta densidade, criando assim cada vez mais novos interfaces através dos quais o transbordamento zoonótico pode ocorrer.

Estas são apenas algumas das ligações causais entre a crise da COVID-19 e a crise climática. Embora deva ser feita uma distinção, as duas tendências do aquecimento global e do adoecimento global estão entrelaçadas por uma variedade de diferentes fatores causais e, como tal, constituem duas dimensões de uma catástrofe ecológica mais ampla em desenvolvimento.

DM

E, no entanto, a resposta a estas duas crises não podia ser mais diferente. Enquanto as alterações climáticas têm sido enfrentadas sobretudo com inação e meias medidas ineficazes, o surto de COVID-19 provocou um nível de intervenção económica nunca visto, a uma tal escala, desde a Segunda Guerra Mundial. Como se explicas este contraste?

AM

Houve um momento, em março de 2020, em que muitos de nós no movimento pela justiça climática sentimos uma certa surpresa ao descobrir que os governos na Europa e noutros locais estavam preparados para, basicamente, fecharem integralmente as suas economias, num esforço para conter a pandemia. Isto é impressionante, dado que os mesmos Estados nunca tinham contemplado qualquer tipo de intervenção na economia por causa da crise climática. A principal razão para tal reside na diferente linha temporal de vitimização manifestada por estas duas crises.

De um modo geral, a pandemia tem desempenhado um papel semelhante ao do aquecimento global, no simples sentido de que aqueles que mais sofreram e aqueles que têm maior probabilidade de morrer são a classe trabalhadora - mais particularmente as pessoas de cor da classe trabalhadora e as que se encontram em vários pontos quentes no Sul Global. Os ricos, entretanto, conseguiram autoisolar-se com facilidade, fugindo para casas suplementares no campo, tendo também acesso a cuidados de saúde privados.

Contudo, existe uma grande diferença: a anomalia de que a COVID-19 também atingiu os ricos, numa fase inicial, com capitalistas, celebridades e dirigentes políticos a adoecerem, pessoas que não têm qualquer vulnerabilidade à crise climática nesta fase. Diferentemente do impacto do aquecimento global, a transmissão de coronavírus segue as linhas da aviação e, para simplificar, as pessoas ricas voam mais do que as pessoas pobres. Embora a pandemia se tenha espalhado por outros canais após a sua chegada a diferentes países, a aviação foi o principal ponto de entrada do vírus, dando origem ao paradoxo de pessoas ricas estarem entre as primeiras a contrair a doença. No Brasil, por exemplo, foi a camada abastada da sociedade que introduziu o vírus, mas agora são as pessoas comuns da classe trabalhadora que estão a morrer em massa. Isto, simplesmente, não tem sido o caso nas catástrofes provocadas pelas alterações climáticas, e é esse um dos fatores-chave que explica a reação marcadamente diferente por parte dos governos.

Normalmente falando, a partir da perceção do Norte global, as catástrofes acontecem no Haiti, na Somália, ou em qualquer outro lugar distante e pobre, onde as pessoas parecem estar sempre a viver numa miséria desoladora. Têm os seus terramotos, têm o seu ébola, a sua SIDA, e isso tornou-se simplesmente parte do ruído de fundo da vida moderna. A pandemia, entretanto, atingiu países ricos muito subitamente e numa fase inicial, constituindo assim uma ameaça à integridade física das próprias pessoas que se esperava que impulsionassem a produção e o consumo no centro do capitalismo global, pelo que o Estado interveio. Fazê-lo era também, evidentemente, uma questão de sobrevivência política para estes governos. Isto explica, por exemplo, a brusca reviravolta na política do governo tory no Reino Unido. Após inicialmente terem apoiado uma estratégia de "imunidade de rebanho", passaram a apoiar o confinamento e outras medidas intervencionistas, depois de se aperceberem de que, se deixassem morrer, de forma insensível, centenas de milhares de pessoas, pagariam o preço político nas urnas.

DM

Parece, de forma flagrante, que a esquerda foi apanhada desprevenida pela escala da intervenção estatal levada a cabo para enfrentar a pandemia. Políticas que apenas há alguns meses teriam sido ridicularizadas como impossíveis pela maioria dos comentadores encartados são agora tidas como evidentes. Será este o golpe de misericórdia no capitalismo neoliberal? Poderá ser, de facto, uma oportunidade para a esquerda mobilizar apoio para os seus próprios movimentos e ideias?

AM

Penso que, de um modo geral, os governos estão a seguir estas políticas na expetativa de que a crise acabe em breve e que possamos retomar a atividade normal. Até agora, não vejo que nenhuma das iniciativas para enfrentar a COVID-19 vá para além de manter o sistema vivo. No entanto, esta é uma oportunidade no sentido em que provocou a cessação temporária de muitas das atividades mais prejudiciais ao ambiente, a aviação em massa foi suspensa, as emissões de carbono diminuíram, os combustíveis fósseis têm permanecido no solo, e assim por diante. Este é um momento em que podemos dizer aos governos: "Se vocês puderam intervir para nos proteger do vírus, podem também intervir para nos proteger da crise climática, cujas implicações são muito piores". A atual conjuntura oferece-nos, portanto, uma oportunidade para nos opormos ao regresso à normalidade, para impulsionar a transformação da economia global e o lançamento de algo como um Novo Pacto Verde (“Green New Deal”).

No entanto, temos de ser honestos acerca da situação em que nos encontramos. A COVID-19 provocou a súbita obliteração do movimento de justiça climática em termos de tudo o que tinha sido construído até ao final de 2019. Desde o início de 2020, a COVID-19 paralisou completamente todos os desenvolvimentos mais promissores do movimento ambiental - Fridays for Future, Extinction Rebellion, Ende Gelände, etc. - esta é uma situação de grave desastre. Antes disso, tinha havido uma dinâmica crescente no sentido de perturbar agressivamente a normalidade dos negócios (“business as usual”), e embora tenha havido tentativas de mover temporariamente estas ações online, simplesmente não há maneira de exercer o mesmo tipo de pressão através dos meios digitais. Não se pode substituir a ação direta e a organização de massas pela exibição de sinais no Instagram. Na minha opinião, a digitalização da política tem sido prejudicial para a esquerda radical e benéfica para a extrema-direita, pelo que uma maior digitalização não trará nada de bom para nós.

Também temos de ser realistas quanto ao equilíbrio de forças. Em grande parte do mundo, a tendência política geral tem sido para a ascensão da extrema-direita. Em muitos países, particularmente na UE, ela tem sido temporariamente marginalizada, com os eleitores a juntarem-se em apoio aos seus governos em exercício. O momento interessante está agora a chegar, uma vez que as restrições ao confinamento sejam aliviadas. Está previsto um descongelamento político, com muitas das forças que estavam em movimento antes da COVID-19 a ressurgirem, enquanto a crise de saúde pública se transforma numa crise económica que se reforça a si própria. A questão torna-se então saber quais as forças que estarão melhor posicionadas para beneficiar de uma situação de desemprego em massa e de deslocalização social. Talvez eu seja demasiado pessimista, mas parece-me que será a extrema-direita, simplesmente porque estava numa posição muito mais forte antes do surto da COVID-19 e também porque a pandemia reforçou certos paradigmas políticos nativistas, em termos de fechar as fronteiras, colocar a nação em primeiro lugar e a suspeição em relação a estrangeiros.

Isto coloca um grave problema ao movimento ambiental, na medida em que as forças de extrema-direita - particularmente na Europa, Estados Unidos da América e Brasil - emergiram como dos mais fortes e entusiastas defensores do capital fóssil. Negam a ciência climática e promovem uma aceleração da desflorestação em massa e da extração de combustíveis fósseis. Por conseguinte, é evidente, por exemplo, que se se quiser encerrar as minas de carvão na Alemanha, será necessário perpetrar uma grande derrota política contra a Alternativa para a Alemanha [de extrema-direita]; se se quiser evitar a dizimação da floresta tropical amazónica, será necessário enfrentar o movimento político em torno de Jair Bolsonaro. Portanto, não pode haver mitigação dos danos climáticos sem uma derrota maciça da extrema-direita nos países capitalistas avançados e também em muitos estados em desenvolvimento.

Uma estratégia de sucesso para enfrentar a crise climática terá de encontrar uma forma de interligar coerentemente a justiça ambiental, a luta da classe trabalhadora e a oposição à extrema-direita. A saída para a corrente crise sanitária e económica passará por construir um movimento capaz de conseguir uma transição muito rápida de abandono dos combustíveis fósseis, não algum keynesianismo verde, não alguns novos investimentos renováveis embutidos numa economia de combustíveis fósseis, mas a destruição efetiva do próprio capital fóssil, incluindo o encerramento imediato das minas de carvão e o fim da aviação de massas. Isto só poderá acontecer através de um investimento público maciço e de um maior controlo estatal sobre grandes áreas da economia. Cada crise é uma oportunidade para a esquerda, mas provámos já ser bastante versados no desperdício destas oportunidades no passado.

DM

Podes dar aos nossos leitores uma ideia da extensão da intervenção necessária para alcançar uma transição verde sustentável?

AM

O nível de intervenção necessário é simultaneamente mais suave e mais intenso do que o que foi implementado para combater a pandemia. Ninguém apela a um confinamento para fazer face às alterações climáticas, ninguém defende a prisão domiciliária para populações inteiras ou a uma paragem da economia de um dia para o outro. Por outro lado, o que é necessário é uma transformação fundamental do sistema energético e da produção, de forma sustentada e a longo prazo, não simplesmente uma interrupção temporária do status quo. A fim de estabilizar o aumento das temperaturas globais em 1,5° C, as emissões terão de ser reduzidas em 8% todos os anos até se atingir o zero líquido. Este tipo de mudança é totalmente impossível de fazer simplesmente mexendo nos mecanismos de mercado ou introduzindo alguns impostos sobre o carbono; pelo contrário, exigirá uma expansão maciça da propriedade estatal e um planeamento económico muito abrangente.

DM

Como respondes à objeção, comummente levantada contra tais argumentos, de que muitas empresas de serviços públicos já são estatais, embora continuem a ser grandes fontes de emissões?

AM

A propriedade pública não é uma panaceia em si mesma, mas torna a tarefa de descarbonização significativamente mais fácil. A vantagem de ter serviços públicos sob propriedade estatal é que permite que os governos os reorganizem muito rapidamente. Não é necessário primeiro expropriá-los ou empreender a tarefa de forçar as empresas privadas a rever as suas práticas atuais, deixando os combustíveis fósseis no solo.

DM

Estás entre os principais críticos da noção de Antropoceno, tendo em vez disso cunhado o termo "Capitaloceno" para descrever a época geológica atual. O surto de COVID-19 parece ter reavivado a noção de uma responsabilidade coletiva partilhada pela crise, talvez melhor encapsulada pelo slogan "Corona é a cura, os seres humanos a doença". Como respondes a estes desenvolvimentos?

AM

Este argumento, de que a própria humanidade é o problema, é como um espetro a assombrar o discurso ambiental. Encontra-se no recente documentário de Michael Moore Planet of the Humans (1), encontra-se na retórica da extrema-direita, encontra-se no discurso ambientalista liberal - é pernicioso, profundamente errado, e politicamente perigoso. Nada relacionado com a pandemia da COVID-19 torna este discurso mais credível do que era antes. Não é a humanidade em geral que tem a responsabilidade pela desflorestação, pelo aquecimento global e pelo comércio da vida selvagem, que constituem os principais condutores do aumento do extravasamento zoonótico; pelo contrário, é o capital.

As políticas empregues para lidar com a pandemia procuraram apenas abordar o sintoma, nomeadamente o próprio vírus, enquanto que as suas causas profundas foram deixadas completamente por mencionar e sem resposta. A responsabilidade por conter a propagação do contágio foi externalizada para as pessoas comuns, que são depois castigadas rotineiramente se não forem capazes de se autoisolarem. Não se pode lidar com os fatores que conduzem a estas pandemias apelando aos cidadãos individuais para que mudem os seus hábitos, tal como não se pode lidar com as alterações climáticas através da alteração dos padrões de consumo de cada um.

Veja-se, por exemplo, o óleo de palma, cujo cultivo é uma das principais causas da desflorestação nos trópicos, sobretudo na Ásia do Sudeste, onde enormes números de morcegos e outros animais selvagens estão a sofrer a invasão das plantações. Se, aqui na Suécia, eu quiser comer um biscoito de aveia, é quase impossível encontrar um que não contenha óleo de palma, e não há nada que eu, enquanto consumidor, possa fazer a este respeito - o ónus é do produtor. Além disso, a maioria do óleo de palma não vai para produtos que os consumidores comuns compram, mas é antes utilizado em processos industriais que nem sequer podem hipoteticamente ser alterados através de uma mudança no consumo.

DM

Deve o poder estatal ser utilizado para restringir certas formas de consumo nocivas ao ambiente, ou deve ser utilizado apenas para alterar a produção?

AM

O poder do Estado deve definitivamente ser utilizado para evitar emissões de luxo perpetradas pelos ricos - os jatos privados devem ser totalmente proibidos, assim como os SUV e outros veículos que consomem quantidades completamente indefensáveis de combustível. Este deveria ser um fruto fácil de colher para o movimento pela justiça climática, uma vez que estas fontes de emissões estão entre as menos necessárias do ponto de vista social. A situação é completamente diferente quando consideramos, por exemplo, o metano dos arrozais na Índia, onde os problemas causados pelas emissões têm de ser ponderados face à necessidade de produzir alimentos para sustentar as populações. Uma transição bem-sucedida para longe dos combustíveis fósseis não implicaria o planeamento completo da economia no sentido de ter Estados a planear e racionar o consumo individual - longe disso. Mas algumas formas de consumo terão, de facto, de ser limitadas ou abolidas de forma direta - isto não pode ser feito através dos mercados ou por apelos ao consumo ético, mas apenas através de regulamentação estatal.

Um tal aumento do poder estatal traz consigo o perigo da burocratização e do autoritarismo. De facto, já existe uma tendência nesta direção, com a Hungria, por exemplo, a utilizar a pandemia para minar a democracia e aumentar a coerção estatal (2). No entanto, se houver uma transição energética provocada por forças populares provindas de baixo, com os movimentos sociais a terem poder sobre os corpos do Estado e a conduzirem a transição, então este perigo pode ser controlado. Embora possa parecer utópica, nesta fase, é importante fazer a proposta de encerramento de instituições destinadas a vigiar e controlar as populações, reorientando-as para atacar o capital, fechando as fontes do aquecimento global e da transmissão zoonótica. No meu livro Corona, Climate, Chronic Emergency, por exemplo, proponho a abolição das agências fronteiriças e a sua transformação em instituições de repressão do comércio da vida selvagem.

DM

Por falar em utopias, parece que rejeitas completamente os argumentos apresentados pelos aceleracionistas e apoiantes de esquerda do “Comunismo de Luxo Totalmente Automatizado” (3). Em vez disso, apresentas a ideia de um "comunismo de guerra ecológico". Podes explicar aqui os teus argumentos?

AM

Considero toda a ideia por detrás destas perspetivas tecno-utópicas como sendo completamente juvenis e fora de contato com as realidades materiais. A noção de que estamos à beira de um reino de abundância material sem precedentes é uma noção que não pode ser sustentada racionalmente, dadas as severas constrições materiais que se aproximam de nós em praticamente todos os aspetos, incluindo o esgotamento do solo, a diminuição dos ciclos de água doce e a subida do nível do mar. Mesmo que cessássemos todas as emissões neste preciso momento, iríamos enfrentar graves repercussões climáticas durante muito tempo.

Desenvolvo a ideia de um comunismo de guerra ecológico no livro como uma contrapartida à ideia de longa data de que a Segunda Guerra Mundial fornecerá o modelo a seguir pelos países para lidar com a crise climática, uma noção que ressurgiu recentemente no discurso em torno da pandemia da COVID-19. O meu argumento é que embora a mobilização da Segunda Guerra Mundial forneça um análogo útil, tem algumas limitações, a menor das quais não será a de que este esforço de guerra foi baseado num consumo prodigioso de combustíveis fósseis e de que ele deixou a posição da classe capitalista praticamente intacta.

Enfrentar a crise climática e prevenir o transbordamento zoonótico requer uma ação de emergência que vai contra os interesses instalados de fações muito poderosas das classes dominantes e facilita a rápida transformação das economias. O comunismo de guerra fornece um análogo que pode ser jogado - não no sentido de copiar tudo o que os bolcheviques fizeram durante a guerra civil russa, tal como o exemplo da Segunda Guerra Mundial não nos leva a tentar resolver o aquecimento global lançando outra bomba atómica sobre Hiroxima. Antes, o comunismo de guerra constitui um exemplo de uma rápida transformação da produção e da organização da economia, impulsionada pelo Estado, face à oposição maciça das classes dominantes. Uma transição verde exigirá também a imposição de um alto grau de autoridade coerciva sobre as empresas de combustíveis fósseis, que até agora fizeram tudo o que estava ao seu alcance para adiar e obstruir a atenuação das alterações climáticas.

DM

Elaboras sobre isto no livro já citado apelando a um "leninismo ecologista". Podes nos explicar aqui o que pretendes dizer com isto?

AM

Dado que o capitalismo terá de ser desafiado para que qualquer transição significativa ocorra, o legado socialista oferece um conjunto de recursos a que podemos recorrer. O problema com a social-democracia é que não tem qualquer conceito de catástrofe - pelo contrário, tem como premissa o oposto, nomeadamente, a noção de que temos tempo à nossa disposição e a história do nosso lado, o que significa que podemos avançar por passos incrementais em direção a uma sociedade socialista. Qualquer que seja a sua veracidade histórica, este não é certamente o caso agora. Encontramo-nos numa situação de emergência crónica, com crises a atingir-nos a um ritmo acelerado, impondo assim uma linha temporal completamente diferente da enfrentada, por exemplo, pela social-democracia sueca durante as décadas de 1950 e 1960. É, portanto, necessário olhar para a parte do legado socialista que tem uma ideia de catástrofe. O anarquismo também é insuficiente para esta tarefa, dado que é, por definição, hostil ao Estado. É incrivelmente difícil ver como outra coisa que não seja o poder estatal poderia realizar a transição necessária, dado que será necessário exercer autoridade coerciva contra aqueles que querem manter o status quo.

A escolha óbvia quando se procura uma tradição que tenha o conceito de usar o poder estatal numa situação de emergência crónica é a tradição leninista antiestalinista. Incrustada nesta tradição está também uma visão dos perigos e contradições do poder estatal que surge das lições da Revolução Bolchevique. Toda a direção estratégica de Lenine após 1914 foi transformar a Primeira Guerra Mundial num golpe fatal contra o capitalismo. Esta é precisamente a mesma orientação estratégica que devemos abraçar hoje - e é isto que quero dizer com leninismo ecologista. Temos de encontrar uma forma de transformar a crise ambiental numa crise para o próprio capital fóssil.

(*) Andreas Malm (n. 1977) é um académico e ativista sueco, professor no Departamento de Geografia Humana da Universidade de Lund, onde dirige o programa de mestrado em Ecologia Humana. É membro do conselho editorial da revista Historical Materialism. Para além de diversos artigos e ensaios em variadas publicações, é autor, em rápida sequência, de dois livros fundamentais da nossa época: Fossil Capital: The Rise of Steam Power and the Roots of Global Warming (Verso Books, 2016) e The Progress of This Storm: Nature and Society in a Warming World (Verso Books, 2017). A primeira obra, vencedora do Prémio Memorial Isaac e Tamara Deutscher, examina a transição das azenhas para os motores a vapor, nas fábricas de algodão do norte da Inglaterra e da Escócia, como resultado da exigência pelo capital de uma fonte de energia passível de concentração no espaço e aceleração em tempo. Ainda hoje isso acontece, estando na base da dependência do capitalismo em relação aos combustíveis fósseis. O segundo livro é um ensaio teórico sobre como compreender natureza e sociedade, em seu entrelaçamento, à luz das mudanças climáticas, criticando correntes como o construcionismo, o hibridismo, o novo materialismo e o pós-humanismo, defendendo uma alternativa dialética mais ativista ancorada no materialismo histórico. Em preparação para publicação, em breve, tem mais dois livros de grande interesse, em especial para a militância anticapitalista: Corona, Climate, Chronic Emergency. War Communism in the Twenty-First Century e How to Blow Up a Pipeline. Learning to Fight in a World on Fire.

Dominic Mealy é um editor e escritor residente em Berlim que prepara atualmente um projeto de doutoramento sobre a crise capitalista e a mercantilização na UE. A presente entrevista foi originalmente publicada na revista Jacobin. A tradução é de Ângelo Novo.

_______________

NOTAS:

(1) Leia-se Leigh Phillips, “Planet of the Anti-Humanists”.

(2) Leia-se Imre Szijarto, “The Decline of Democracy in Hungary Is a Troubling Vision of the Future”.

(3) Estas ideias foram expostas sistematicamente em Aaron Bastani, Fully Automated Luxury Communism. A Manifesto, Verso Books, 2020.